Casación N.º 3771-2021 – Junín: Reivindicación y mejor derecho de propiedad. Debate entre buena fe registral y sucesión intestada.

Casación N.º 3771-2021 – Junín: Reivindicación y mejor derecho de propiedad. Debate entre buena fe registral y sucesión intestada.

📖 Inicio del proceso (2016)

En julio de 2016, Slich interpuso demanda de reivindicación contra Beatriz, Miguel y Flor Mercedes, alegando que había adquirido el predio sub litis mediante compraventa inscrita en la partida N.º 11122790, de buena fe y a título oneroso. Señaló que los demandados ocupaban el inmueble de manera ilegal, pese a conocer que ya había sido transferido, y que incluso se les solicitó la entrega de la posesión en conciliación sin obtener respuesta. Fundamentó su derecho en el artículo 70 de la Constitución, que protege la propiedad.

📖 Contestación y reconvención (2018)

En enero de 2018, Beatriz, Miguel y Flor Mercedes contestaron la demanda y plantearon reconvención sobre mejor derecho de propiedad. Argumentaron que el predio fue adquirido por su causante Edgar mediante prescripción adquisitiva en 2009, y que tras su fallecimiento en 2013, el derecho se transmitió automáticamente a ellos por sucesión intestada inscrita en la partida N.º 11186325. Alegaron que la cadena de transmisiones de Slich era ilícita y que debía preferirse su derecho en aplicación del artículo 660 del Código Civil (transmisión de la herencia) y el artículo 70 de la Constitución (control difuso de propiedad).

📖 Primera instancia (2020)

En noviembre de 2020, el juzgado declaró fundada la reconvención y infundada la demanda de Slich. Reconoció que los herederos tenían mejor derecho de propiedad desde el fallecimiento de Edgar, conforme al artículo 660 CC, aunque no hubieran inscrito en la partida de propiedad. Señaló que la sucesión estaba registrada con fecha cierta desde febrero de 2014, anterior a las transferencias de Slich. Además, cuestionó la cadena de transmisiones del demandante, con varias transferencias en pocos meses, incluso investigadas en proceso penal N.º 3248-2016. Aplicó el artículo 949 CC y descartó la buena fe registral, pues no correspondía a transmisiones de distinto origen.

📖 Segunda instancia (2021)

En mayo de 2021, la Sala Superior revocó la sentencia, declaró infundada la reconvención y fundada la demanda de Slich, ordenando la restitución del inmueble. Argumentó que la sucesión intestada estaba inscrita en el Registro de Personas y no en el Registro de Propiedad Inmueble, por lo que no acreditaba titularidad. En cambio, Slich y Tito tenían título inscrito en la partida N.º 11122790, válido y no cuestionado judicialmente. Aplicó el artículo 2014 CC, señalando que no se probó que los demandantes conocieran la inexactitud del registro. Sin embargo, la Sala omitió analizar la reconvención y no valoró pruebas relevantes de los demandados.

📖 Recurso de casación (2021)

En junio de 2021, Beatriz interpuso recurso de casación contra la sentencia de vista. Alegó infracción de los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución (debido proceso, motivación y derecho a la identidad), del artículo 50 inc. 6 CPC (deber de motivar), del artículo 197 CPC (valoración probatoria), y de los artículos 660 y 2014 CC. Denunció que la Sala Superior incurrió en motivación insuficiente, vulneró el principio de congruencia y no valoró pruebas como recibos de autovalúo, pericia grafotécnica, reportes periodísticos y procesos civiles y penales que cuestionaban la buena fe de Slich.

📖 Corte Suprema (2024)

En abril de 2024, la Corte Suprema declaró procedente el recurso y en septiembre de 2024 emitió sentencia. Concluyó que la Sala Superior incurrió en motivación insuficiente, al no analizar integralmente la reconvención ni valorar las pruebas actuadas. Señaló que se vulneró el debido proceso y el derecho a la prueba, conforme a los artículos 139 incisos 3 y 5 Constitución, artículo 188 CPC y artículo 197 CPC. Por ello, declaró fundado el recurso de Beatriz, anuló la sentencia de vista y ordenó que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con valoración completa y congruente.

⚖️ En síntesis:

• Slich demandó por reivindicación.
• Beatriz, Miguel y Flor Mercedes reconvinieron por mejor derecho de propiedad.
• El juzgado les dio la razón aplicando art. 660 CC.
• La Sala Superior revocó y favoreció a Slich aplicando art. 2014 CC, pero sin motivación suficiente.
• La Corte Suprema corrigió, anuló la sentencia y ordenó nuevo pronunciamiento, reafirmando el valor del debido proceso, la congruencia y la valoración integral de la prueba.